您的位置:章文莲律师网 > 法律文书 > > 正文

民事侵权--辩论意见书(当事人版)

来源:未知作者:admin时间:2016-08-15 15:53:02

辩论意见
 
尊敬的审判长:
本人查阅全案的证据材料,经过今天的庭审,针对本案的事实和法律发表如下辩论意见,以供法庭参考。
一、本案应当驳回对被告黄金某的起诉;应当驳回对被告黄永某的起诉或者诉讼请求。
本案被告黄金某系被告黄永某的儿子,与本案没有任何利害关系,根据《民事诉讼法》的规定,应当驳回原告对被告黄金某的起诉。应当驳回对被告黄永某的起诉或者诉讼请求的理由如下所述。
二、被告方不存在侵权行为,相反的,原告擅自将该土地承包于他人属于无权处分行为,故原告主张排除妨碍、恢复原状的诉求不能成立。
1、本案讼争的位于仙游县榜头镇何麓村第六村民小组的三块相连地块系权属有争议的土地,目前该土地仍然未确定权属。原、被告均对该土地主张权属,在未经过有权部门确定权属的情形下,原告无权对该争议土地主张权利。然而原告声称拥有土地权属,却未能提供证明土地权属的证据材料证实其主张。
因此,在原、被告对讼争土地均主张权属的情形下,原告擅自将土地进行处分,被告方认为其行为已经侵害了被告的权益,故对其无权处分行为进行阻止的行为不构成侵权。
2、仙游县某村委会违反《农村土地承包法》将农用地擅自转为非农用地的行为系行政违法。
(1)原告提供《规划图》为原告断章取义截取部分,完整的《规划图》被告方将提供法院参考,证实讼争土地属于权属未明状态。另,原告提供的仙游县榜头镇党政联席会议《备忘录》中提及的土地并非本案讼争土地,与讼争土地并不吻合。《关于申请各地补偿报告》与本案不具有关联性,与本案无关,不应作为认定案件事实的依据。
(2)需要强调一点的是,本案原告提供的《契约》、《协议书》,首先该《契约》、《协议书》违反法律强制性规定而无效,根据法律规定,严格保护农村农用地、耕地,禁止将农用地、耕地转为商业用地。而《契约》、《协议书》将农用地转为企业用地违反法律强制性规定,因此仙游县榜头镇村委会无权将该土地转换为企业用地,该处分行为无效。
(3)根据《农村土地承包经营法》第4条规定“农村土地承包后,土地的所有权性质不变。”结合本案,即便原告具有发包的权利,也因为其违反该法规定将农用地发包给他人用于企业用地而发包无效。
(4)根据《农村土地承包经营法》第8条规定“农村土地承包应当遵守法律、法规,保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包土地用于非农建设”。第33条规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则:不得改变土地所有权性质和土地的农业用途”故,本案原告及仙游县某村委会在未经过任何文件准许其将本案讼争土地用于非农建设用地的情形下,擅自将土地进行发包,违反法律规定。
故,本案原告提供的证据因为证据真实性、合法性及关联性均有异议,不能作为认定本案事实的依据。
3、原告无权对讼争土地在未确定权属的情形下进行处分,因此,原告将该土地承包给他人的行为是无效的。更何况,不排除原告与第三人林宗华恶意串通,损害集体和被告合法权益的可能性,因此该无权处分行为依法属于无效行为,既是无效行为,就应当恢复至初始状态。故原告与林宗华《协议书》因原告不具有处分权而无效。更何况林宗华作为企业用地更是违法法律禁止性规定,因此该份《协议》无效,原告的处分行为无效。
综上,既然原告并未经有权部门确定对该讼争土地拥有权属,并擅自处分行为无效,那么被告方进行阻止的行为防止损失扩大,并没有违反法律规定,故原告主张排除妨碍、恢复原状的诉求当然不能成立。
三、据前述,既然原告系无处分权人,那么其违反法律禁止性规定造成的损失应由原告自行承担,并且对讼争土地具有恢复原状的义务。故其主张被告赔偿其损失344400元没有事实和法律依据。
1、原告声称被告方以其尚欠借款未还,以空地抵债为由,未经原告同意擅自用石块将讼争土地入口处堵塞,没有事实依据,也是原告方自行杜撰。被告方用石块堵住入口的目的系因为原告无权处分行为侵害了被告方和集体的利益,为了防止损失扩大而采取的措施。
2、原告主张无法对空地进行使用是不符合常理的,对于被告方的行为,原告方完全可以自行排出妨碍,不属于无法排除的情形。另,本案讼争土地系农用地,国家严格保护,禁止作为商业用地,原告与他人违反国家禁止性规定,本应受到法律制裁,故当然不可对该土地进行任何商业利用。
3、仙游县人民法院(2016)闽0322民初3871号《民事调解书》不排除原告与他人恶意诉讼的可能性。同时,《民事调解书》系针对双方处分本案讼争土地事宜,而如前所述,双方处分该地块的行为无效。故损失应当由双方自行承担。
4、《农村土地承包经营法》第54条规定,原告应当向农村集体经济组织承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任。而并非向被告主张该项权利。
综上所述,鉴于原告无权处分及处分行为违反禁止性规定,终归无效,该无效行为造成的损失由处分权人自行承担,原告无权对被告方主张任何权利,故请求法庭驳回对被告的起诉或者诉讼请求。
此致
仙游县人民法院
被告方:
年  月  日

相关文章